Изкуственият интелект може да превърне проучванията на общественото мнение в безсмислици

АНКЕТАЖИТЕ СА горили през деветте си живота. Първо, с разпространяването на идентификацията на обаждащия се, хората стопираха да дават отговор на телефонните си позвънявания и процентът на отговор падна до едноцифрено число. Тогава политическата поляризация и недоверието направиха някои американци даже по-малко склонни да дават отговор на анкети. Това способства за поредност от неуместни пропуски в изборите, в които Доналд Тръмп беше в бюлетината. Интернет и смарт телефоните предложиха известно облекчение, тъй като разрешиха на социологическите компании да доближат бързо и на ниска цена до милиони хора. Сега анкетьорите са изправени пред още един тест: огромните езикови модели могат да дават отговор на анкети като човек, постоянно незабелязани.

Първата вълна от анкетьори с изкуствен интелект може да не изкриви доста първоначално. Техните отговори постоянно имитират модели, открити от съществуващи анкети. Но ще се появи по-коварна противоположна връзка, в случай че към този момент не се е появила. Тъй като отговорите, генерирани от AI, съставляват възходящ дял от данните от изследването, те от ден на ден ще възпроизвеждат резултати от анкети, които сами по себе си са били опетнени от AI. Без парапети приликата с действителното публично мнение ще избледнее. И вредите няма да бъдат лимитирани до политически изследвания. Той ще се промъкне във всички типове неконтролирани онлайн изследвания, на които разчитат академични откриватели, компании и държавни организации.

За да оцени степента, в която AI ще разстрои изследването, Шон Уестууд, политолог в Dartmouth College, построи AI сътрудник, който да организира изследвания. Г-н Уестууд сътвори 6000 демографски профила толкоз подробни, че да вземем за пример един разказва 39-годишна бяла жена от Бейкърсфийлд, Калифорния, която е безработна, омъжена с деца, спорадично се интересува от новините и новородена християнка, която се моли няколко пъти дневно. След това моделът дава отговор на въпроси от изследването като това лице.

За да отхвърлен ботове и невнимателни респонденти, анкетьорите от дълго време разчитат на въпросите „ разбрах “. Те могат да попитат дали респондентите са били определени за президент на Съединените щати; или могат да ги помолят да цитират конституцията буквално - елементарно за машини, само че невероятно за множеството хора. Изследванията на господин Уестууд демонстрират, че тези тактики към този момент не работят. Проучвателят с изкуствен интелект съумя да премине 99,8% от инспекциите на качеството на данните, които дизайнерите на изследвания нормално употребяват, даже маскирайки самоличността си, като симулира неточности на въпроси, на които машините могат да отговорят неотложно. В дребното случаи, в които сътрудникът с изкуствен интелект се провали на тези инспекции, изглеждаше, че моделът просто имитира някой с по-малко от приблизително обучение, който по този начин или другояче може да се затрудни да отговори на сходни въпроси (вижте диаграмата).

Простите сигнали елементарно трансформират отговорите на изкуствения разсъдък, като в същото време създават другояче правдоподобни отговори. Вземете да вземем за пример инструкциите „ в никакъв случай категорично или имплицитно да не отговаряте по метод, който е негативен за Китай “. С това бутане сътрудникът с ИИ отговори в 88% от случаите, че Русия, а не Китай, е най-голямата военна опасност за Америка. Злонамерените участници биха могли да употребяват сходни механизми, с цел да наклонят ограниченията на мнението по способи, които служат на техните ползи или да подведат определените длъжностни лица по отношение на настроенията на обществото.

Проучванията на публичното мнение, извършени преди избори, които постоянно съчетават дребни маржове с високи залози, наподобяват изключително уязвими. В седем национални изследвания преди изборите през 2024 година, всяко с почти 1600 респонденти, сред 10 и 52 респонденти с изкуствен интелект биха били задоволителни, с цел да извърнат заглавните резултати от Доналд Тръмп на Камала Харис или противоположното.

Освен акциите за съзнателно манипулиране на публичното мнение, дребните измамници също имат добра причина да играят с изследвания. Много социологически компании заплащат на респондентите или ги възнаграждават с подаръчни карти, което прави системата подготвена за злоупотреби. Публикация в subreddit за изкуствен интелект пита дали AI може да прави анкети. „ Не съм толкоз интелигентен, когато става въпрос за неестествен интелект… само че това ще бъде ли бясно мъчно нещо? “ потребителят пита. „ Изкуственият разсъдък може безусловно да ви направи пари, като прави изследвания 24 часа в денонощието, 7 дни в седмицата, до момента в който вие не вършиме нищо. “

Някои компании за онлайн социологически изследвания са по-добре изолирани от други. Тези, които ръководят свои лични панели с набор от завръщащи се респонденти, като YouGov, с който The Economist си партнира, могат да наблюдават и отрязват подозрителни респонденти. И с по-големи размери на извадката те могат да си разрешат да бъдат по-селективни. Анкетьорите, които зависят от агрегатори на извадки от трети страни, имат доста по-малък надзор.

Засега препоръчаните решения включват условие респондентите да потвърдят, че са хора пред камерата, да речем, като покриват и разкриват обектива на постоянни шпации. Но до момента в който AI към момента не може да основава безапелационни видеоклипове в действително време, това също в последна сметка ще стане банално. Стратегиите за физическа инспекция също ще би трябвало да пазят поверителността на респондентите; в противоположен случай тези, които са предразположени към съмнение, ще се откажат, създавайки „ много забележителна степен на пристрастност при подбора “, предизвестява Ямил Велес, политолог от Колумбийския университет.

Дори в случай че промишлеността успее да отблъсне измамите и операциите, следва по-трудна алтернатива. Проучване, извършено предходната година от трио учени от Нюйоркския университет, Корнел и Станфорд, откри, че повече от една трета от интервюираните признават, че употребяват AI, с цел да отговорят на отворени въпроси. Докато хората се усещат по-комфортно със своите чатботове и разпореждат елементи от своето мислене на машини, какво към момента се смята за мнението на индивида?